2019年杉並区議会第四回定例会一般質問（くすやま美紀）

議会質問

2019年杉並区議会第四回定例会一般質問（くすやま美紀）

　日本共産党杉並区議団を代表し、商店会の補助金不正受給問題の検証委員会調査結果について質問します。

　西荻窪の複数の商店会による補助金不正問題は、領収書を偽造し、都民、区民の税金が不正に請求され、それが飲食などにも使われたという点で、商店会の責任は重大であり、厳しく問われなければならないことは明白です。
　同時に、協賛金未計上の水増し請求については、区が、平成２５年度分について、都から協賛金未計上の是正指導を受けながら、翌年から５年間にもわたって、協賛金未計上の実績報告を提出し、結果的に税金の不正受給を招いたものであり、その経過と責任の明確化は、避けて通れない問題です。
　この点で、私は、第３回定例会一般質問で、区の職員や担当管理職の責任に関わることであっても、区として、厳正かつ公平、公正な真相解明を行うことを求めました。区は、これまでのわが党の質問に対し、検証委員会で明らかにしていく旨の答弁をくりかえし、わが党はその検証結果を注目してきました。
　検証委員会は、過去に例のないほど聴き取り調査や資料の点検を行う努力をしたと思われます。しかしながら、私は報告書を読んで疑問を感じる点が多々ありました。検証結果と区の提案の是非を検討する前提となる事実経過であり、曖昧にすることはできません。そうした立場から質問します。

Ｑ１．まず、検証の仕方、報告書のまとめ方についてです。
　報告書は、区の職員、商店会、杉商連の証言の抜粋を順不同に並べているだけで、入手した資料などの分析の報告はありません。本来、検証というからには、協賛金の認識についてなど、課題・テーマごとに、区職員の証言、商店会側の証言、さらにその証言を裏付ける客観的な記録・資料によって真実を究明し、検証結果を示すべきだったと考えますが、区は、どういう考えで報告書をまとめたのでしょうか。

Ｑ２．最大の解明点の１つは、区の職員は、商店会がイベントのために協賛金を集めていたことを、５年間にわたって知らなかったのか、逆にみれば、商店会側はこの事実を隠し続けていたということなのかということです。私の第３回定例会一般質問では、「区職員は、協賛金自体の存在を知りえなかった」と答弁しました。報告書では、職員の証言として「趣意書の存在は知らなかった」とは記載されていますが、協賛金自体について、知っていたのか否かがわかりません。
　この点について、１１月５日の区民生活委員会のわが党金子議員への答弁では、職員は「協賛金は知っていた」と答弁しましたが、これも条件つきで、「イベントに使わない協賛金については本体会計に入れればいいということを言っていますので知っていた」というものでした。
　そこでうかがいますが、担当職員は、協賛金の存在自体を知っていたのか否かについて、どう証言したのでしょうか。証言そのものをお答えください。
さらに、その証言はいつ行われたのか、いつから知っていたのか、また、西商連の会計に入っていることをどのように確認したのかについてもお答えください。

次に確認したいのは、協賛金の存在を、区の担当者が知っていたのか否かについて、商店会関係者がどう認識していたのか、また、その根拠が何であったかということです。報告書では、商店会側の証言として記されているのは、「趣意書の作成は報告していなかった」というものです。

Ｑ３．協賛金を集めていたことの認識をはっきりさせるうえで重要なことは、区の職員が、花かけを見ていなかったのかどうかという問題です。
９月１７日に発表された「検証委員会の進捗状況」という報告書では、職員は、花かけの存在については、把握していなかったと記載されています。
　先の区民生活委員会での答弁は、職員全員に聞いた結果として、「記憶にないという形でそうした発言しかでてこなかった」というものでした。再度確認しますが、関係職員何人に聞き取り、その全員が判で押したように「記憶にない」と答えたのですか。
　また区民生活委員会では「協賛金と花かけの関連性については当時その思いに至ることがないので、それも含めて記憶がないという証言を得ている」という答弁もありました。これはどういう意味なのでしょうか。説明してください。
　誰が考えても、５年間にわたり、ハロー西荻の場合、駅の南北に大きく掲示した花かけを「記憶にない」ということは不可解だと思わざるを得ません。

Ｑ４．花かけについての職員の認識についても、商店会側の証言がどうだったのか示されていません。私たちは、商店会幹部から、区職員が花かけを指さして花かけの掲示をやめるよう言われたとの話を聞き、その件は、８月末に検証委員会に呼ばれた際に話したと聞いています。報告書には記載されていませんが、そうした証言があったのではありませんか。いかがですか。

Ｑ５．さらに、報告書では、花かけに関して写真は撮らないようにと区職員に言われたという商店会関係者の証言について、「伝聞であることの証言が多かった」などと不確かなことであるかの印象を与える記述になっています。しかし、実際に、区の職員から花かけの写真は撮らないように指示があったという証言は得ているのでありませんか。どのような場面で、区職員からどのように言われたと証言したのか、具体的に答えてください。

検証を行う上で重要なことは、証言とともに、客観的な資料や記録等による検証です。しかし、報告書では、入手した資料等の分析の報告はありません。

Ｑ６．　商店会は、実績報告を区に提出する際、事業の現金出納帳の写しを添付して提出することが義務付けられています。決算特別委員会及び区民生活委員会でも示しましたが、商店会の会計担当者が区に送った平成２７年度のハロー西荻の出納帳には、協賛金収入として７５万５千円が記入されていました。この点からも、イベントに協賛金が使われていたことは知らないということは、成り立たないと思いますが、説明してください。

Ｑ７．ところが、不可解なことに、商店会から区に出された形になっている平成２７年度のハロー西荻の実績報告に添付された出納帳には、協賛金収入が計上されていないことを、私たちは、開示請求した資料によって確認しました。
　これは、区民生活委員会の答弁では、期日に間に合わすために区の職員が作成したとの答弁だったと思いますが、なぜ計上されていなかったのか、あらためて確認します。
　また、商店会からの出納帳提出が間に合わなかったとしたら、出納帳なしでどうやって実績報告書を作成したのですか、また、商店会から出納帳が提出された後、なぜ訂正しなかったのか、うかがいます。

Ｑ８．さらに重大なことは、ハロー西荻のイベントのために集めた協賛金を、本体会計という西荻窪商店会連合会の会計に入れるよう、区の職員が指導していたと思われる記録があることです。それは、先の区民生活委員会で紹介しましたが、平成２８年２月２３日の西商連役員会の記録で、区より説明と指導を頂くとして「ハロー西荻とおわら風の舞の協賛金は西商連の運営費として計上する」と記載されていることです。これは、きわめて重大な記録です。区の職員が、イベント協賛金をイベントの収入に計上するのではなく、西商連の運営費に計上するよう指導したことになるのではありませんか。

Ｑ９．以上、指摘してきた経過をみれば、商店会がイベント協賛金を集め、イベントに使っていたことを区の担当職員が知らなかったとは考えられません。
　私の３定での質問に、区は「そもそも協賛金があったという事実自体を職員は認識していなかった」と答弁しましたが、本会議の答弁であり、この本会議の場で訂正を求めるものですが、いかがですか。
Ａ．今年９月の第３回区議会定例会の際の答弁は、西商連がイベントのための協賛金を集めているとの認識がなかったという職員からの証言を踏まえて答弁したものです。

　解明すべきもう一つの問題点は、都から是正指導をうけていながら、協賛金未計上の実績報告がなぜ５年間にわたって都に提出されたのかということについてです。この問題は、検証委員会設置の目的と所掌事項のなかで、「これまでの所管の調査では、十分に明らかにならなかった点を、必要に応じてヒアリングの対象範囲を広げるなどして、深堀した調査を行うこととした」としていることからも、区の責任が問われる重大問題です。
しかし、この点でも、決裁者である管理職がどう対応したのか、報告書では明確に記載されていません。

Ｑ１０．私は、３定の一般質問で、都が平成２５年度分の是正指導をした翌年、つまり２６年度分について、区が協賛金未計上の実績報告書をだしてきたために、都が点検の電話を入れ、区の担当者が「協賛金なし」と対応したことについて開示文書も示して質問しましたが、区は都からの「指摘はなかった」と答弁しました。しかし、区がこの点について、「平成２６年度事業分実績報告書について、「鉛筆書き」で加筆した部分について、誰が、いつ、記載したのか。また、その裏付けとなる根拠があれば示してほしい。と質問状で質していることが検証委員会報告書でわかりました。質問に対する都の回答を紹介してください。その回答によれば、３定での私に対する区の答弁は訂正するよう求めるものですが、いかがですか。

Ｑ１１．平成２６年度、２７年度分の都への実績報告書の決裁者は、２５年度分の是正指導を受けた決裁者であり、是正指導が継承されなかったかのような区の言い訳は通用しないと思います。２６年度分の協賛金未計上の実績報告をうけた管理職は、どういう対応をしたのですか。
　区民生活委員会の答弁では、内容まで見ることができなかったとの説明でした。また、報告書では「事情があったにせよ適切でなかった」としていますが、是正指導がありながらチェックしなかったことは、責任が問われる事態です。経過と責任について、区はどう認識しているのでしょうか。

以上、補助金不正をめぐる経過と責任を明確する立場から質問してきましたが、率直にいって報告書は、肝心な点が不透明という印象を否めません。また、わが党は、議員としての責任を果たす立場から、独自に開示請求による関係文書の入手や商店会への聞き取りを行い、そこでわかったことや、参考となる資料は、真相究明に協力する立場から区に提出してきました。そうした努力に対し、「商店会の尻馬にのって」などと誹謗する発言があったことは、きわめて残念です。
　なお、検証結果にもとづく、商店会への請求及び、区の責任に関しては、答弁及び区民生活、総務財政委員会連合審査の質疑を通じて、ただしていきたいと思います。
　明確な答弁を求め、再質問を留保し、質問をおわります。

再質問
　検証委員会の結論は、都負担分について「全額を当該商店会に請求することが妥当」というものですが、この結論を出すならば、協賛金でいえば、区は５年間にわたって協賛金も集めてイベントに使っていいたことは知らなかった、またチェックしても知ることが困難であることが、証言とともに客観的資料等によって、確認されなければなりません。
さらに、協賛金の扱いについて、区がどう指導したかも重要なポイントで、この点でも、証言の断片ではなく、区職員と商店会側の証言全体から何が確認されるのか、さらに記録や資料等の検証ではどうかなど、明確にされる必要があると思います。しかし、報告書でもいまの答弁でも不透明な点がありますので、その点について、再質問します。

まず、最大のポイントである、協賛金の存在を区職員は知っていたのかどうかについてですが、検証は、一方の証言だけでなく、双方の証言を突き合わせ、かつ、その裏付けとなる資料を検証する必要があります。
　この点について、３点うかがいます。
　１点目、区の担当者は協賛金の存在を当初から知っていたという証言があったという答弁でしたが、商店会関係者からは、区の職員は、商店会が協賛金を集め、イベントに使っていたことは知らなかったという証言はあったのか、なかったのか。あったとすれば、どのような証言だったのかまた、知っているはずだという証言はなかったのか、あったとしたら、報告書に記載せず無視した理由を明らかにしてください。
　
２点目、花かけは、協賛金の認識が浮き彫りになる問題です。商店会関係者から、花かけの掲示はやめるようにという証言と、花かけの写真を撮るのはやめるようにという証言について答弁していただきましたが、この証言からすれば、職員は、花かけをみて、やめてくださいといったことになりますね？記憶にないという説明は成り立たないですよね？いかがですか。

３点目、区担当者が商店会から受け取った平成２７年度の現金出納帳に計上された協賛金７５万５千円について、答弁では、職員は、この協賛金は、西商連の商店会振興のための協賛金であるとの認識で収入計上しなくてよいと考えて訂正しなかったと証言したとのことでしたが、この出納帳は、ハロー西荻の事業そのものの出納帳です。その職員は、商店会振興のための協賛金だということを商店会に確認したのですか？それとも、自分で判断したのですか？そして、その証言をきいて、検証委員会は、その証言が妥当だと判断しているのですか。
もう一つのポイントである協賛金の扱いについて、どう指導していたのかという問題について。３点うかがいます。
まず１点目。平成２９年２月２３日の役員会での区職員の発言は、協賛金について「ハロー西荻とおわら風の舞の協賛金は西商連の運営費として計上する」というものです。これは、イベントにあたって協賛金を集めていたことを知っていたことを示すものですね。どうですか。

点目は、役員会記録では、区の担当職員から「西商連の運営費として計上する」よう説明と指導を頂くとされています。「運営費として計上する」という発言は重大です。単に受取先を示したものではないでしょう。再度明確にお答えください。

３点目は、報告書では、区職員がイベントを対象とした協賛金について、事業に直接充当したとしても「収入計上しなくてよいとは指導していない」と強調しています。しかし、商店会関係者の証言で多いのは「事業でない形で入っていれば報告する必要はないと指導された」「領収書もハロー西荻とは書かない」などです。役員会記録はこうした証言とも重なるものです。本体に入れるよう指導したのですね？具体的に確認しますが、なぜ、「領収書はハロー西荻とは書かない」と指導したのですか。それは職員に確認したのですか。

以上、全部で６点について明確な答弁を求め、再質問を終わります。

このページの先頭へ ▲