|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||
<< 戻る |
|||
第一回定例会一般質問（骨子） |
|||
|
|
|||
― 教育行政について ―「日の丸・君が代」の取り扱い問題 はじめに 都教委は一昨年10月23日、入学式・卒業式での日の丸・君が代のあつかいに関する「通達」・「実施指針」を出した。教職員が職務命令に従わない場合、服務上の責任問うもので、日の丸・君が代の強制にほかならない。これを受け区教委も一昨年11月4日、各学校長宛に「通達」「実施指針」を出したが、その内容は都教委10.23「通達」「実施指針」と全く同じ。都立高校教員などすでに多くの教師が解雇・懲罰を受けている。 １）世論との関係で 東京だけ全国で「異常突出」している。世論調査７割以上批判的（日の丸・君が代賛成者含め）― 義務付けすべきでない35.9％、行きすぎ36.7％、当然だ24.9％（「東京」04.7.5付） Ｑ−１．日の丸・君が代を強制する通達、指針による教師の処罰に対する世論の意識どうみるか （A） 賛否両論あるのは認識している。 ２）憲法、国会決議等との関係で 日の丸・君が代 立法化時、首相は衆・参で「義務付け考えない」「内心（の自由）強制しない」、国会決議「強制しない」 憲法13条「個人の尊厳」、19条「思想・良心の自由」、21条「表現の自由」 Ｑ−２．「通達」による日の丸・君が代の強制は、憲法の規定・国会決議に反するのではないか （A） 職務として指導しているので反しない。 ３）天皇の見解との関係で 秋の園遊会（04.10.28）についてのマスコミ報道 米長都教委委員→「日本中の学校で国旗を掲げ国歌を斉唱させることが私の仕事」 天皇→「強制でないのが望ましい」 Ｑ−３．都教委委員の「提言」に対する天皇の見解を日の丸・君が代強制する「指針」との関係でどのようにみているのか （A） 公式な発表でないので論評はさけたい。 ４）学習指導要領との関係で 入学式・卒業式「国旗を掲揚し、国歌を斉唱することを指導するのもとする」 とのみ規定、細かい規定なし 政府も「学習指導要領−強制する趣旨ではない」 Ｑ−４．区教委の対応、指導要領から逸脱するものではないか （A） 逸脱していない。 ５）文科省の指導要領解説との関係で 「入学・卒業式等 〜 国旗・国歌の指導を行うかは、各学校が判断することが適当である」―「指針」と見解異なる Ｑ−５．「指針」は明らかに国の方針から逸脱、「越権行為」。各学校の判断、自主性にまかせ、「指針」は撤回することを求める （A） 解説で入学式、卒業式等記述ある。それぞれの指針は国の方針と同じである。撤回しない。 ６）世界の動向との関係で ・ヨーロッパ、アメリカなど国旗・国歌の強制禁止している ・卒・入学式でも国歌斉唱ない ― ドイツ、イタリア、イギリス ・アメリカ最高裁「教育委員会が強制することは信教の自由に違反」判決 ・ドイツ「カギ十字」禁止、欧州全体も禁止の方向。第２次大戦の侵略国、日・独・伊 ― 日本にたとえれば「日の丸」 Ｑ−６．国旗・国歌のあつかいの世界の現状と流れ、憲法の国民主権と平和主義、日の丸・君が代の歴史どう教えているか （A） 世界の現状、流れの指導は校長の判断である。小中とも社会科で教えている。 ―２． まちづくりについて ―警大等跡地・三井グランド はじめに 阪神・淡路から10年、中央防災会議の直下型地震被害想定 東京都３月末までに 防災計画見直し（杉並、中野、世田谷、被害甚大） 中野、杉並 1.2万人死亡（火災）、M6.9（M6強or7弱） ・都の防災計画見直しする。都にも都民の生命を守る責任あり。都が自ら防災公園つくるべき。 ・温暖化、ヒートアイランドなど環境問題 Ｑ−２−１ 土地利用転換計画案の三者合意の精神に沿って全面的に防災公園とす るよう国や都に申し入れると伴に広域的視点から都に財政的な支援を求めるべきと考えるがいかがか。 （A） そのように伝えていきたい。 ２）警大跡地について �．好吋献紂璽襦蔽飜遒泙舛鼎�り計画）との関連で２月末までに三者合意の見直し会議の計画。見直し合意は三者合意を白紙に戻すこと。合意の防災公園できなくなる。 Ｑ−２−２ 土地利用転換計画の見直しについては、三社合意の精神に沿っていない場合は、合意すべきでないと考えるが区の見解を問う。 （A） 三者合意は確認している。今後も基本とする。 �◆。卸遑監�、中野区「計画素案」を発表。２月４日「計画素案」の内容（警大部中心に） Ｑ−２−３ この２月４日に中野区の特別委員会に示された「中野駅周辺まちづくり計画素案」は事前に協議があったのか伺う。 （A） 事前に申し入れたが、話しはない。 Ｑ−２−４ この計画素案に対し、杉並区はどのような対応をするのか伺う。 （A） 具体的計画に強く要請している。 �� 中野区へ杉並区の要請（６項目との関連） ・中野区側の行政姿勢は、杉並区より「公式」な要請は（非公式にはいろいろ聞いている が）「何もない」 ・くりかえし公式要請ないと議会へ報告している ・杉並区側○月○日の公式会談。口頭で要請後、文書も（後日）提出している Ｑ−２−５ 中野区は議会で杉並区から「公式な要請がない」と述べているが、どのように受け止めるのか。また、公文書で再度提出してはいかがか。 （Ａ） （中野区の態度は）大変遺憾である。公文書を送る。 �ぁ。碍酲�から４月には中野区側まちづくり計画決定の動き Ｑ−２−６ パブリック・コメントや地域住民説明会など今後のスケジュールの明確化を中野区に強く求めるべきと考えるがいかがか。 （Ａ） 再度確認し申し入れていく。 ・直下型の新たな状況下、４ヘクタールでは不十分 Ｑ−２−７ 中央防災会議の被害想定などから地域の安全性確保のため全面的に防災公園化することを中野区に強く要請すべきだと考えるがいかがか。 （Ａ） 住民の安全を守る、確保するため広い場所の確保を申し入れる。 ３）三井グランド ・この間の説明会 ・都市計画の変更を含め、三井不動産は計画を進めようとしている ・都心部に残された貴重な広場。 ・急速な広がり、１万人以上の署名。 ・中央防災会議の発表 ・環境、人口問題 Ｑ−２−８ このグランドや緑を極力全面的に残すためにあらゆる努力をすべきと考えるがいかがか。 （Ａ） 相手に売却意志がない。柏の宮公園もある。（区、三井で）みどりを残すよう協議していく。 Ｑ−２−９ 用途地域の変更を予定しているようだが、事業者のために都市計画変更 すべきでないと考えるがいかがか。 （Ａ） 協議を進めている。オープンスペースについて協議してまいりたい。 ４）高架下 防災避難通路 ・当時、国鉄との「約束」、当時の杉並区長、衆、都、区、地元が署名 ・ダイヤ街、その後、も含め、側道あるが高架通路確保している／なぜここだけか・・・最 後は収益最優先で着工 ・行政も住民とＪＲ、ビッグ・エーと話し合い、仲介してきている（３日） ・社会的「約束」反故で収益最優先では安全・安心のまちづくりできない Ｑ−２−１０ スーパーマーケット出店に伴い高架下防災避難通路の確保にさらなる努力をすべきでないか伺う。 （Ａ） 営業時間の変更した。区はさまざま努力してきた。（今後は）区として関与しない。 |
|||
| << 戻る | |||
|
